4S店的態(tài)度突變
考慮到事發(fā)時自己采取措施不當(dāng)是原因之一，臧豹在訴訟中要求被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失90.5355萬元。
臧戰(zhàn)波說，極致公司曾聯(lián)系了北京中機(jī)車輛司法鑒定所采集了事故車輛的相關(guān)數(shù)據(jù)，準(zhǔn)備就駕駛員正面氣囊是否應(yīng)該打開等問題進(jìn)行鑒定。但在完成事故車輛的數(shù)據(jù)采集后，極致公司遲遲未向鑒定所提供事故車輛的安全氣囊觸發(fā)條件。最終，北京中機(jī)車輛司法鑒定所沒有出具鑒定結(jié)果。
在河北省雄縣人民法院出具的民事判決書上，記者看到，其中引述了北京中機(jī)車輛司法鑒定所提供的司法鑒定意見書中的一段話：“我所分別于2013年7月9日、2013年11月15日、2014年1月15日、2014年3月4日、2014年4月4日共5次發(fā)函給雄縣人民法院，要求保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司提供被檢車的安全氣囊標(biāo)定方案、標(biāo)定報(bào)告、相關(guān)試驗(yàn)數(shù)據(jù)、安全氣囊觸發(fā)條件等資料，保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司一直未提供上述資料。綜合分析，汽車安全氣囊是否應(yīng)該觸發(fā)，是由汽車安全氣囊控制模塊根據(jù)安全氣囊觸發(fā)條件分析確定。由于保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司一直未提供被檢車的安全氣囊觸發(fā)條件，因此無法鑒定被檢車駕駛員正面安全氣囊在發(fā)生交通事故過程中是否應(yīng)該觸發(fā)�！�
基于這種情況，河北省雄縣人民法院于今年6月30日作出一審判決：判定極致公司在鑒定過程中未提供相關(guān)資料，存在過錯；同時臧豹在駕駛汽車時未使用安全帶，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，裁定由極致公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告臧豹各項(xiàng)損失共78.4026萬元。
極致公司不服判決，提起上訴。
氣囊觸發(fā)條件為何諱莫如深？
本報(bào)記者致電極致公司希望了解相關(guān)情況，但其客服經(jīng)理陳女士婉拒了記者的采訪要求，轉(zhuǎn)述領(lǐng)導(dǎo)意見稱，案件仍在訴訟過程中，一切將以法院判決為準(zhǔn)。
不過，極致公司在上訴意見中認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)遺漏了該公司要求進(jìn)行的“現(xiàn)場重建”這一關(guān)鍵鑒定事項(xiàng)，導(dǎo)致無法對氣囊是否應(yīng)該觸發(fā)得出準(zhǔn)確結(jié)論。極致公司稱，事故重建將顯示事故為側(cè)面及尾部碰撞，故而事故車輛的駕駛員側(cè)的前置氣囊無需觸發(fā)。
同時，該公司表示，作為涉案車輛的銷售方而非車輛的生產(chǎn)方或者氣囊的生產(chǎn)方，該公司不具有且無法獲得由第三方所可能擁有的涉案汽車氣囊設(shè)計(jì)的技術(shù)資料。
為此河北省消費(fèi)者協(xié)會副秘書長聶云東說：即使進(jìn)行事故重建，也應(yīng)以氣囊觸發(fā)條件作為依據(jù)，否則進(jìn)行重建很可能是無意義的。
至于汽車銷售商是否有能力提供、或者是否應(yīng)該從生產(chǎn)商處獲取汽車部件的關(guān)鍵數(shù)據(jù)資料，聶云東表示，這與生產(chǎn)商與銷售商雙方的態(tài)度有很大關(guān)系。“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。消費(fèi)者向銷售者要求承擔(dān)責(zé)任也是對的，但是主要承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是生產(chǎn)者。如果生產(chǎn)者躲在幕后，由銷售者來承擔(dān)責(zé)任，那么假如銷售者愿意承擔(dān)，那就是銷售者自己的問題，但是如果銷售者不想承擔(dān)，他可以要求追加生產(chǎn)者為被告�！甭櫾茤|說。
臧哲波表示，對于極致公司的上訴，他們一家將繼續(xù)把官司打下去。
燕趙都市報(bào)記者 付薇
相關(guān)新聞：
百度地圖Q3城市擁堵排行榜：石家莊治堵效果顯著 較Q2下降6名
習(xí)近平為何如此重視這
首位“太空漫步”宇航
有關(guān)中央經(jīng)濟(jì)工作會議
營子區(qū)多形式宣傳治超