• 政策要聞
• 社會民生
• 市場動態(tài)
• 深度聚焦
• 曝光臺

市場經營管理者主觀過錯亦承擔侵權責任。

　　4月21日，河北省高級人民法院發(fā)布《河北法院知識產權司法保護狀況白皮書》，對2016年知識產權司法保護工作進行總結梳理，并發(fā)布2016年河北法院知識產權司法保護典型案件。其中，由石家莊市中級人民法院一審、河北省高級人民法院二審的路易威登馬利蒂與河北新源發(fā)國際商貿城有限公司等侵害商標專用權糾紛系列案警醒我們，不僅涉案侵權產品的生產者和銷售者在法律上要承擔相應的侵權責任，批發(fā)市場的實際經營管理者在主觀上存在過錯，客觀上給涉案商標侵權行為提供便利的情況下，也應承擔侵權責任。

　　【基本案情】

　　路易威登馬利蒂是“”及“”系列商標的所有權人。長期以來，為開拓和發(fā)展中國大陸市場做出了巨大宣傳和投入，在市場中取得極高知名度。2012年5月8日，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)在新源發(fā)公司所經營的市場攤位上銷售的標有“”標識的商品是假冒產品，路易威登馬利蒂向新源發(fā)公司發(fā)出警告函。2012年6月13日，新源發(fā)公司回函稱，其已告知市場商戶不得在市場內從事售假行為。2013年1月24日，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)新源發(fā)公司市場攤位仍在繼續(xù)售假。

　　路易威登馬利蒂認為新源發(fā)公司作為涉案市場管理者、開辦者，有法定和約定義務對市場內商戶的經營活動進行監(jiān)督、管理，其沒有有效制止市場內各涉案售假商戶的侵權行為，亦未采取有效措施避免侵權行為的再次發(fā)生，從而進一步擴大了路易威登馬利蒂的損失，應為以上涉案侵權商戶的侵權行為承擔連帶責任。路易威登馬利蒂就此提起訴訟，要求新源發(fā)公司承擔賠償責任。

　　【裁判要旨】

　　法院經審理認為，從新源發(fā)公司提交的商鋪租賃合同可以看出，新源發(fā)公司不僅是涉案新源發(fā)商貿城的出租方，更是管理經營者，其應承擔相應的管理義務，也有能力行使相應的管理權力。新源發(fā)公司在路易威登馬利蒂代理人先行通知其涉案商貿城多家商鋪存在侵權行為的前提下，仍被發(fā)現(xiàn)存在包括本案涉案商鋪在內的多起侵權行為，且有商鋪存在重復侵權行為，新源發(fā)公司主觀上存在過錯，客觀上給涉案商標侵權行為提供了便利，應承擔較重的賠償責任。

　　另外，路易威登馬利蒂為維權支付的費用38000元也應由新源發(fā)公司承擔，綜上一并確定新源發(fā)公司共計賠償路易威登馬利蒂人民幣15萬元(含合理維權費用)。

　　【以案釋法】

　　該案是“”及“”系列商標的持有人路易威登馬利蒂在我省針對該商標假冒產品訴訟的系列案之一，除本案的被告新源發(fā)公司外，還有其他案件的被告河北天元名品物業(yè)管理有限責任公司和銷售侵權產品的相關商戶等，具有較大的社會影響。

　　本案的典型意義在于，通過該系列案的審理，法院闡明了一個觀點：不僅涉案侵權產品的生產者和銷售者在法律上要承擔相應的侵權責任，批發(fā)市場的實際經營管理者在主觀上存在過錯，客觀上給涉案商標侵權行為提供便利的情況下，也應承擔侵權責任，這種責任是依據(jù)法律規(guī)定確定的，不因市場實際經營管理者與實際經營商戶之間簽署相關免責協(xié)議而免除。

　　另外針對LV這類商標知名度極高的產品，不論是市場實際管理者還是實際經營商戶，顯然都應施以更多的注意義務，普通消費者在購買此類商品時，也應向相關商戶索取商標授權的相關資料，以維護自身的合法權益。

相關新聞：

[以案釋法]因小事同事間起爭執(zhí) 致人輕傷被判刑

河北省涉外企業(yè)知識產權培訓班在邯鄲舉辦

石家莊開展“知識產權進校園”活動

2016河北法院新收各類知識產權案1293件結案近九成

[以案釋法]侵害發(fā)明專利權惹糾紛專利權人獲賠50萬